Четверг, 24.09.2020, 06:33
Приветствую Вас Гость

ЧЕГО ЖЕ РАДИ. НОВЫЙ СТАН

Публицистика 11. Михаил Путник. Методика объективной оценки сетературного текста. Эссе

Общие положения.


Данный текст используется в качестве справочника при анализе подробных критических разборов сетературных текстов

ВМЕСТО ЭПИГРАФА: «…Берестяные грамоты были привычным элементом новгородского средневекового быта. Новгородцы постоянно писали и читали письма, рвали их и выбрасывали, как мы сейчас рвем и выбрасываем ненужные или использованные бумаги...»

Почему – «вместо»? Потому, что эти строки характеризуют, да и то не полностью, всего лишь эмоциональную окраску идеи данного текста: «…Впрочем, словам ты этим тоже не придавай значения…». Не более того.

Тогда почему «вместо, именно, эпиграфа»? Для чего так издалека начинать? Еще одна цитата: «…Не забывайтесь, Штирлиц! Мне лучше знать, с чего начинать!..» Разговор у нас такой. Особенный. Дьявол прячется в деталях. А проблематика рассматриваемого вопроса – вся, без остатка, создана именно невниманием к деталям, демонстративным пренебрежением к деталям, устранением деталей как класса.

Современное состояние вопроса рецензирования сетературных текстов может быть очень точно и емко охарактеризовано одним единственным, но очень сочным словом – «ритуал». В «Оракуле» периодически печатается подборка статей на тему роли и места ритуалов в человеческом сообществе. Сие избавляет меня от необходимости подробного и нудного изложения общеизвестных, в общем-то, положений. Кому интересно – «ищите и обрящете». Ограничусь всего двумя предложениями: «…Какими бы ни были ритуалы, их главная цель всегда одна – коммуникация, общение между человеком и человеком, между людьми и богами. Даже если кто-то придумывает ритуал лично для себя и выполняет его строго в одиночестве…». Подавляющее число рецензий вовсе не преследуют целей, хотя бы мало-мальски связанных с информативностью, у них совершенно иное поле целеполагания, никоим образом не связанное ни с механизмами, ни с сутью оценки. Именно поэтому любые попытки оценить качество рецензий наталкиваются на бурю негодования. Ритуалу не нужны объективные критерии оценки его (ритуала) эффективности, он сам по себе самоцель, и ни в какой дополнительной трактовке эффективности не нуждается.

Сие вовсе не следствие только лишь подробного изучения указанной выше подборки статей, мой собственный опыт не просто глаголет – вопиет о том же. Многочисленные диалоги на трех сетературных узлах заканчивались как раз именно утверждением о величии ритуала как такового, о самоценности коммуникативной составляющей: от «а без цифр и всяких умных слов – оно прикольнее» до «от этих заумных мудрствований толку никакого нет, элементарно хочется нормального, живого человеческого общения».

Да кто же против, Братья и Сестры? Общайтесь. Упаси Господь препятствовать. Тем более, что общение по сегодняшним временам весьма ценная разновидность удовольствия. Вот только термин «рецензия» надо бы убрать со сцены. Для порядка. Чтобы самого себя не обманывать. И всяческие литобъединения «рецензентов» переименовать в «Бюро ритуальных услуг». И никаких проблем.

А, возвращаясь к бересте, можно сказать, что современное состояние всплеска сетературы весьма сходно с ситуацией развития письменности в Новгородской республике. Очень много параллелей. Так уж устроено стадо Божье, что доступность взывает, всегда и прежде всего, к темным сторонам души. Как любит повторять живущий ныне классик, - «это ум у нас медленный, а «соображалка» очень даже быстрая».

Впрочем, было бы верхом наивности полагать, что подобная ситуация продлится вечно. События «берестяная вольница» и «новгородский погром» - не так уж и далеко разнесены по оси истории. Сия своенравная дама не знает понятия «постоянный градиент», за любым минимумом с неизбежностью восхода солнца появляется максимум, а после оного – с неизбежностью того же восхода – кривая любого процесса изгибается подобием снежной горки, с теми же эксплуатационными характеристиками. Не видит этого либо слепой, либо тот, кто сознательно именно не хочет видеть.

Мы уже давно «засиделись в девках» нерегламентированной свободы, уже, видимо, пора официально оформить вполне устоявшиеся отношения. «Мы», в данном случае, - это те, кто не хочет, раскачивая корыто «берестяной вольницы», выплеснуть вместе с грязной водой и ребенка.

Я взял на себя труд проанализировать объективно, без личностной окраски максимально возможное число текстов авторов ЛитПричала. Сие – всего лишь продолжение той работы, что начиналась пять-шесть лет тому на Стихире, ЛитКонкурсе и ЛитСовете.

И полагаюсь я вовсе не на уникальную, Богом данную, беспристрастность и честность. Я слаб, как и любой другой человек, и мою объективность запросто можно купить. И вовсе не обязательно для этого озадачиваться калькуляцией материальных благ, вполне достаточным может оказаться понимание, сопереживание, либо – желание плечом к плечу доказывать Истину кулаками. Тем более, что, повторюсь, излишней щепетильностью не отягощен.

И все же. Существует объективность и объективность – это две большие разницы, как говорят в Одессе. Даже Господь Бог не беспристрастен, Десять Заповедей – прямое тому доказательство. Мои чаяния на возможность существования некой достаточной для практических целей объективности основываются на том, что я вполне конкретно и четко формулирую целевую установку процесса рецензирования, а именно: информативность.

Могут существовать и иные системы координат целеполагания, - это кому как нравится. Но, и что весьма существенно, в таком случае я воспользуюсь своим правом потребовать снять с хоругвей оценивающего сам термин «рецензия». Не надо путать Божий дар с яичницей. Хотите участия, поддержки, созвучия душ, либо, наоборот, конструктивной критики идеологической, социальной и прочей подоплеки процесса общения с Музой – да флаг Вам в руки. Только не называйте собеседника рецензентом, беседуйте «без чинов».

И не гордыня во мне злобствует, и не ложным образом интерпретированный опыт, не стоит хвататься за топор негодования. Дабы не повторяться через каждый абзац, скажу один раз, но громко: из любого правила существуют исключения, из любого, на то они и правила, чтобы лишь подтверждаться редкими исключениями. Ибо существуют статистически значимые формулировки, тезисы и выводы, определяющие самостоятельную суть процессов и явлений, не зависящую от субъективизма наблюдателя, а существуют исключения, не обладающие свойством статистической значимости, и, стало быть, не имеющие к характеристике рассматриваемого процесса никакого отношения. Или, мягче, отражающие отношение этого самого наблюдателя к сути процесса. Тут важно определиться, что Вам важнее: результат познания, либо Ваши эмоции в процессе познания. Каждому свое.

В чём суть методики Альтова?

Ежели кратко, то – оная методика лишена недостатков «обычных», стандартных методов рецензирования: Ибо все оные, вне зависимости от категории, грешат рядом существенных недостатков, а именно:


1. Отсутствие четкой формулировки темы и идеи текста.


Сие, свое видение, подразумевается, трактуется в ряде косвенных замечаний, реплик и фраз. Но отсутствие четкой формулировки ставит автора по отношению к рецензенту , окончательно и бесповоротно, в весьма невыгодную позицию. Прием «ну, Вы понимаете, что я хочу сказать…» - сродни удару ножом в спину. Сказать «не понимаю» - значит выставить себя дураком, «понимаю» - и остаться в том же состоянии «догадывания», информативность коего – чистое zero. Еще хуже откровенность сомнений рецензента в своих способностях зафиксировать тематичекую направленность или форму текста, а также обороты вроде «тема - вполне-е-е» (либо «тема не блещет», знак - не суть важно). На подобные замечания, да еще поданные в виде вступления, автор вполне вправе отреагировать следующим образом: «О какой теме идет речь, милейший? Вы разве ее сформулировали?»

Сие вовсе не мелочные придирки. Профессионализм рецензента выражается, помимо прочего, и в усвоении элементарных технических приемов. Способность четко очерчивать предметные области и формулировать претензии – не самый последний из них. Для сомневающихся предложу следующее упражнение: берете, наугад, десять текстов и формулируете для каждого тему и идею, но так, чтобы не услышать в ответ «Чего? Что за фуфло ты мне несешь, родной? Да ты меня в упор не понял!». Не такое уж и простое действо. Уверяю Вас.

Надо отдать должное мудрости Петра Первого с его указом о высказываниях в Сенате: «…Дабы дурь каждого – видна была». Заметьте – каждого. Ситуация «Учитель – Ученик» в контексте рецензирования – вообще вне досягаемости индекса информативности. При обращении к авторитетам (мнимым либо истинным, не суть важно) восприятие оценки никогда не определяется соответствующим посылом. В качестве иллюстрации – диалог из знаменитого фильма «Неподдающиеся»:

- Она назвала тебя дураком.

- Что, вот так прямо и сказала – «дурак»?

- Ну, не «дурак», «дурачок». Какая разница?

- О-о-о, разница – огромная…


2. Отсутствие четкой границы между личным отношением рецензента и формальными претензиями к формальным недостаткам.


Речь даже не о том, что в самой структуре рецензии личностные оценки запросто перемежаются с сухой констатацией проколов, что называется. «по учебнику», хотя и это, само по себе, свидетельство всего лишь неряшливости изложения, а не утонченности стиля. Я, к примеру, в данный конкретный момент использую сей прием вполне осознанно. Не только для того, чтобы можно было, не отвлекаясь на тест конкретной рецензии, убедиться в справедливости высказанного утверждения. Отнюдь не только. Мне это просто нравится. Так же как и большинству «рецензентов». Ну, еще бы – глаголить истину в последней инстанции, опираясь на безусловный авторитет громких имен, расхожих цитат и т.п., по-отечески похлопывая открывшего от благоговения рот начинающего литератора по плечу – разве это может не нравится.

Но я не об этом. Хотя, повторюсь, даже формально чередование субъективного и объективного, пусть «относительно объективного», вызывает сумбур восприятия: что «мог выдумать или придумать», а что «так и есть, не придерешься», что «можно списать на эмоциональность», а что «стоит взять на заметку, ибо и крыть-то нечем». Кроме чисто технической несуразицы, существует несуразица, если хотите, философская. Фразы вроде «казалось бы…», «единственный этот аспект…», «только эта фраза…», «безусловно, …, но - …», «как-то не верится…», «я думаю…» и т.д. и т.п. , вполне закономерно и вполне обоснованно вызывают у автора тривиальнейшую реакцию: «…Ах, вы думали? Вы, значит, иногда думаете? Вы мыслитель. Как ваша фамилия, мыслитель? Спиноза? Жан-Жак Руссо? Марк Аврелий?...» Да какая кому разница, что кому кажется? Креститься надо, если уж на то пошло. Почему для автора справедливо утверждение о мытарствах, в которых «…изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды…», а рецензент свободен от сего ограничения?. И даже более того, волен употреблять подобные цитаты, как свидетельство своей близости к литературному Олимпу, при полном пренебрежении к структуре «собственного словесного ресурса», оказывающегося при ближайшем рассмотрении чистой воды полуфабрикатом, который еще изводить и изводить.


3. Отсутствие четкой границы между оценками содержательной части текста и техники его же (текста) исполнения.


Здесь – масса изобретений. Что называется - кто во что горазд. Дабы не быть неверно понятым, приведу несколько возможных уровней оценивания конкретного текста:

- цензурные соображения (в данном случае – весьма широко понимаемые, применительно к идеалам, вкусам и пристрастиям конкретного рецензента);

- стилистика изложения материала;

- достоверность фабулы, сюжета;

- техника оформления диалогов, «натурных» сцен;

- ритмика;

- грамотность;

- и т.д. и т.п.

Список – не полный. Его можно продолжить. А допустимость таких словесных взбрыков, как «масса» и «горазд» определяется числом сочетаний элементов указанного списка. Есть в математике такой раздел – комбинаторика, а в нем – формулы, позволяющие подсчитать количество возможных групп и объем возможных характеристик указанных групп для любого заранее заданного перечня элементов. Этот объем ужасен. Неудобоварим. Мастодонтален. Ни о какой упорядоченности, в принципе, не может быть и речи. Тем более, что элементы в приведенном списке не равновесны, обладают разной степенью обоснованности и взаимовлияния. В итоге: чехарда от морали к пунктуации, от достоверности к стилистике, от структурной целостности к технике, например, стихосложения. Господин Оккам с его знаменитым режущим инструментом уподоблен вентилятору в его последнем прибежище, как ни кощунственно сие звучит.

Но даже не это самое неприятное в данном конкретном аспекте. Сущности не просто плодятся сверх необходимости, они (сущности) интегрируются в некое подобие системы, формирующей не просто схему оценки, а подход, метод. И теперь уже эти подходы и методы вступают в противоречие друг с другом, плодят новые сущности, надситуационные, с претензией на систематику, на обоснованность системообразующих факторов.

И все это – не просто при конечности исходного перечня, а при его вполне разумной ограниченности.

С учетом указанных параметров и всех приведенных выше измышлений предлагается оценивать сетературный текст по двенадцати показателям:


***1. Привязка к предметной области:

- трактовка темы;

- трактовка идеи.


***2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя:

- субъективный фактор ("нравится - не нравится");

- художественная ценность;

- человековедческая ценность;

- убедительность;

- новизна.


***3. Оценка техники исполнения произведения:

- грамотность;

- корректность;

- адекватность;

- ритмичность;

- целостность.


Каждый из указанных пунктов подробно рассмотрен в рамках своего «куска» справочных материалов:

Идея и Тема текста

Субъективный фактор ("нравится - не нравится")

Художественная ценность  

Убедительность  

Человековедческая ценность  

Новизна

на следующих страницах "Публицистика"

Методика ориентирована на использование именно в среде сетературных сообществ, ибо «вручную» составление подобных рецензий весьма трудоемкое занятие. Сие – трудоемкость – и есть единственный фактор, препятствующий ее (методики) повсеместному использованию. Интернет переводит вопрос из плоскости возможности в плоскость доступной практически каждому посетителю литературного сайта реализации.

Мало выставить оценку, ее надо обосновать. Два-три , может быть, три-пять предложений. Но, и это обязательное условие, без соблюдения которого методика теряет смысл, с указанием ссылки на пример (на иное произведение, на автора, на цитату, на книгу и т.п.). Возможности современных, общедоступных, поисковых систем в данном вопросе не просто достаточны, они (эти возможности) заведомо излишни. Yandex, Google. Mail и т.п. позволяют получить выдержки из любой энциклопедии, словаря, аналитического исследования, закона, ленты новостей и т.д. и т.п.

В течение нескольких минут можно получить текст любого литературного произведения, сборника стихов. В течение тех же нескольких минут можно узнать мнение по спорным вопросам светил литературоведения и критиков, получить перечень авторитетов в этой области, мнения (при необходимости) иных деятелей искусства, политиков, и т.д. и т.п. В течение тех же нескольких минут можно получить, при наличии готовой рецензии, представление и о рецензенте.

Если нет навыка в решении подобных поисковых задач, он (навык) формируется за считанные дни путем использования весьма простых справочных материалов.

И последнее - из области "Общих положений".

Дело в том, что первоначально Альтов оценивал только "бумажные" тексты, то есть произведения, уже прошедшие горнило редакторской правки и редакционного совета. Что вполне естественно, ибо методике - уже больше четверти века.

С учетом внесенных изменений появилась возможность оценивать даже неграмотные, некорректные и неадекватные тексты. Иными словами, заготовки литературных произведений. Однако в самой первоначальной методике, методике Альтова, заложено весьма серьезное ограничение, обойти которое не представляется возможным ни при каких правках, а, именно, - условие трех «НЕТ».

Три параметра и три отрицательных ответа.

О чем речь? О весьма существенных с точки зрения возможности оценивания особенностях сетературного текста – о весьма высокой вероятности существования текста «ни о чем», созданного «на бегу, потехи ради». Альтов не предполагал, что необходимо уделять внимание вопросам локализации темы и идеи произведения, ибо таковых текстов к оценке предъявлено быть не могло по определению. Тема и идея могли быть вымученными, идеологически зашоренными, пропагандистски настроенными (и т.д. и т.п.), но они (и тема и идея) присутствовали в обязательном порядке. То же самое можно сказать и о казусе - если и не полного плагиата, то уж полнейшего подражательства.

Итак, три параметра и три отрицательных ответа.


Параметр 1. Текст должен быть внутренне непротиворечивым.


Если выдвигается некое утверждение, гипотеза и т.п., они должны быть либо доказаны в той степени, что станут понятны читателю, либо автор должен «имитировать» доказательность процесса и емкость смысловой базы настолько, чтобы читатель «спасовал» перед обилием непонятных аргументов. Но «спасовал» сам, признав либо свою неподготовленность в предметном плане, либо устав от разбирательств «хитросплетений логики автора». Должен быть получен (однозначно) отрицательный ответ для следующего тезиса: «Абстрактность утверждений, гипотез и доказательной базы, не подтвержденных либо структурной и смысловой организацией текста, либо набором прямых аргументов».


Параметр 2. Текст должен быть гарантированно информативным.


То есть, кроме чистых знаний (данных), текст должен содержать хотя бы гран смысла в следующих предметных плоскостях:

- философия, религия, теософия и т. п.;

- социология, психология и т. п.;

- этика, традиции, нравы и т. п.;

- эстетика, чувство прекрасного и т. п.;

- эвристика, эзотерика и т. п.

Не обязательно во всех плоскостях, но обязательно хотя бы гран, хотя бы в одной. Должен быть получен (однозначно) отрицательный ответ для следующего тезиса: «Чисто условная тема (идея), ничем не обоснованная, о человеке (обществе) сказано уже известное, никаких новых ощущений, отличных от бытовой повседневности, пусть и в различных ее проявлениях».


Параметр 3. Текст должен быть авторским.


Речь не о плагиате, не о случайных совпадениях, не о дословности или "недословности" дублирования и т.п. Должен быть получен (однозначно) отрицательный ответ для следующего тезиса: «Тема и идея использованы повторно "одно к одному" или перекрываются более ранней и более полной реализацией (в другом произведении, в целом ряде произведений)».

В заключение - повторюсь: "...каждый из указанных выше пунктов методики подробно рассмотрен в рамках своего «куска» справочных материалов..."

***

Так что, вот - примерно - вот так вот. В таком, вот, разрезе. (Продолжение на следующих страницах "Публицистика")


Форма входа
Поиск
Социальные сети
С Новым годом!
А. Сигида "Домой"
Вячеслав Пасенюк
Юлия Броварная
Мини-чат
300
ЛенКа Воробей
Владимир Оболонец
Новости сайта
[26.05.2013]
С днём рождения, Вячеслав Васильевич! (0)
[22.05.2013]
С днём рождения, Оля! (1)
[27.04.2013]
С днём рождения, Аня! (0)
[25.04.2013]
С днём рождения, Людмила! (0)
[24.02.2013]
С Днём рождения, Саша! (1)
[23.02.2013]
С праздником, мужики! (1)
[31.12.2012]
С Новым годом, друзья! (0)
[22.12.2012]
Головний поетичний конкурс Вінниці виграла "дюймовочка" з Донецька (0)
[11.11.2012]
С Днём рождения, Борис Павлович! (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Запись на автоответчик (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Пограничное (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Между строк (3)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Сказка на ночь (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Ещё чуть-чуть (2)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Tonadilla для (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Расклад (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Чувство воздуха (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Два билета на (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Ты не думай (1)
[10.09.2012]
ЛенКа Воробей. Апельсиновое мыло (1)
Борис Жаров
Игорь Жданов стихи
Календарь
«  Сентябрь 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Борис Чичибабин
Поёт Юрий Нечаев
Новый СТАН
Влад Клён Одиночество клён Поэт Александр Сигида Атамановка Сигида Александр книга земли Вячеслав Пасенюк Гонтарева Людмила Сигида Алекандр Людмила Гонтарева Пасенюк Вячеслав Анатолий Грибанов Марк Некрасовский Сергей Бледнов Геннадий Сусуев Чёрный Сергей Сонет бессонница без женщины проза Дикое Поле Лирика Александр Рак Грибанов Анатолий симферополь Рак Александр молния украина Аня Грувер ненька стансы эссе повесть миниатюры пустота кубометр осень Грувер Аня август поэма весна аутопортрет Бледнов Сергей за миг до вечности Сусуев Геннадий Блажэнный Вадим Сергей Синоптик Чичибабин Борис Синоптик Сергей письмо вечер сны Столицын Николай Хубетов Александр лето Жданов Игорь Бильченко Евгения Смирнова Анастасия Ткаченко Юрий Стихи Начало зима дождь птицелов Некрасовский Марк время баллада полночь Слово Матвеева Марина Возвращение Город Дорофеев Виталий любовь занимательные ретроспекции занимательная эсхатология тяжёлое дыхание на два голоса паломник речи Колыбельная эсхатология бог Сашка вечность алиса Господь Гирлянова Ирина июль брут Перехожий Слава Винница Леонид Борозенцев Лирики+ сетевая поэзия Лирики Transcendenta Борозенцев Леонид Баранова Евгения Позднякова Альбина
Николай Столицын
Николай Столицын
Архив записей
Веня Д'ркин
Веня Д'ркин
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Поёт Стас Баченко
    Каталог сайтов
    WOlist.ru - каталог сайтов Рунета
    Ресурсы коллег
    Кнопки
    Наши ресурсы
    Видеоканал 2
    Наши ресурсы
    Статистика
    Наши ресурсы
    Счётчик Mail.ru
    Время жизни сайта
    Счётчик от Яндекса
    Яндекс.Метрика
    Пользователи
  • tpavlova-v
  • dinicamet1981
  • aluk24
  • saratoff
  • BOPOH
  • picupsuk
  • prezident
  • 10fru
  • Chuangzhi
  • Doma
  • Волчица
  • zora40
  • egor-kulikov185
  • Tatka
  • yakolumb99
  • Версенев
  • Surnenko
  • tuncelov
  • Gribmund
  • slovoblyd
  • janegolubenko
  • Тунцелов
  • Jen
  • Master
  • leon
  • girlyanova
  • JazzCat
  • Stolitsin
  • Бронт
  • Alhub
  • VROOOM
  • Gontareva
  • lasic
  • Batika2
  • chornysv1
  • © Чего же ради
    Copyright MyCorp © 2020 |